59
Воздушно-космическая сфера
I
Aerospace Sphere Journal №1(94) 2018
деятельности является слишком
грубым, если не сказать некор-
ректным, и его нужно менять.
Вообще говоря, опасность
столкновения КО – понятие
растяжимое. Например, одно
дело – опасность столкновения
действующего КА с КМ для его
дальнейшего функционирова-
ния. Другое – опасность столкно-
венияКОсточкизрениядальней-
шего засорения ОКП. В первом
случае для функционирования
КА опасность представляет столк-
новение даже с самым мелким
КМ, который из-за огромных от-
носительных скоростей может
вызвать пробоину и вообще раз-
рушение КА и существенно по-
вредить чувствительные рабочие
поверхности (солнечныепанели,
оптику и т.п.). Во втором случае
столкновение крупных КО неиз-
меримо опаснее, чем мелких,
так как порождает обломки в зна-
чительно большем количестве,
большей массы и кинетической
энергии, что чревато заметным
вкладом в потенциальное разви-
тие каскадного эффекта.
Другой аспект проблемы каса-
ется не только столкновений КМ
с действующими КА, но и во-
обще разрушений КО по раз-
ным причинам [3, 11]. Опасность
столкновений КО и их разруше-
ний как для космических по-
летов, так и для дальнейшего
засорения ОКП и развития фе-
номена Кесслера можно проил-
люстрировать так называемым
эффектом гранаты, состоящим
в следующем: брошенная гра-
ната, если она не разорвется,
может травмировать одного че-
ловека; если же граната разо-
рвется, от ее осколков может по-
страдать (в том числе летально)
множество людей.
Итак, обратимся к оценке опас-
ности разрушений на орбитах
для космической деятельности,
в частности для космических по-
летов. На первый взгляд, наибо-
лее опасны для действующих КА
разрушения КО, производящие
наибольшее число обломков.
И это более или менее справед-
ливо в ближайший к моменту
разрушения период времени.
Однако в более отдаленной пер-
спективе порядок в списке наи-
более потенциально опасных
разрушений будет меняться
хотя бы потому, что в зависимо-
сти от высотыи эксцентриситета
орбит материнского КО и облом-
ков, их размеров, отношения
площади их поверхности к мас-
се, характера разлета осколков
и ряда других факторов фраг-
менты разрушения могут и бы-
стро сгорать в атмосфере, и долго
продолжать оставаться на орби-
тах. Поэтому, как справедливо
заметил Ф. Анц-Медор [4], более
правильным критерием опас-
ности прошлого разрушения
на орбите на текущий момент
времени было бы количество об-
ломков, оставшихся на орбитах
к текущему моменту времени.
В составленную по данным
каталога КО СККП США
табли-
ца 3
включены 17 разрушившихся
КО с наибольшим количеством
образовавшихся при разруше-
нии обломков [4, 5, 6, 11].
Итак, сначала о простых крите-
риях опасности разрушений
i
‑го
КО
ω
i
. Здесь
R
1
(ω
i
) = R
1
(N
1
i
)
– ранг
опасности разрушения, опреде-
ляемый как номер в списке, за-
висящий от числа фрагментов
N
1
i
на момент разрушения (в по-
рядке убывания
ω
i
),
i
– индекс
КО.
R
2
(ω
i
) = R
2
(N
2
i
)
– ранг опас-
ности разрушений, определяе-
мый количеством обломков
N
2
i
,
остающихся на орбитах на теку-
щий момент времени (в данном
случае на январь 2016 года).
Значения
R
1
(не только в данной
таблице, но и применительно
ко всему каталогу разрушений
КО) остаются практически по-
стоянными и могут изменять-
ся лишь при появлении новых
особенно мощных разрушений
с образованием особенно боль-
шого числа обломков, тогда как
ранг опасности разрушения
R
2
(определяемый более объектив-
но, чем
R
1
) может существенно
и быстро меняться с течением
времени не только с появлением
новых мощных разрушений,
но и с учетом различных темпов
входа в плотную атмосферу об-
ломков от старых разрушений.
В этом отношении особенно
показателен пример КА «Кос-
мос‑2421» (
см. таблицу 3
(в ней РН –
ракета-носитель)).
Вместе с тем можно наблюдать
и наличие разрушений с весьма
стойкими ко времени рангами
опасности. Как видно из
табл. 3
,
несмотря на существенное из-
менение с течением времени
порядка
(ранг R
2
)
большинства
КО в ранжировании опасности
их разрушений, к настоящему
времени по обоим критери-
ям
(R
1
(N
1
i
) и R
2
(N
2
i
))
продолжают
лидировать знаменитые «Фен-
гюн‑1С», «Космос‑2251» и «Ири-
диум‑33», мощность разруше-
ния и высота орбит которых
преодолели влияние времени.
Таблица 3
и ранги опасности
разрушений
R
1
и
R
2
основаны
исключительно на фактах их
обнаружения и отслеживания
последствий по информации
СККП. Поэтому они и их дина-
мика более объективны и ин-
формативны, чем умозритель-
ный анализ.
Анализ таблицы 3 позволя-
ет сделать ряд интересных
и практически полезных выво-
дов.
Сравним, например, разру-
шения «Фенгюн‑1С» и РН SPOT‑1.
Казалось бы, опасность конкрет-
ного факта разрушения опре-
деляется прежде всего высотой
разрушения, от которой зависит
темп сгорания обломков. Одна-
ко оба указанные разрушения
произошли в близких высотных
диапазонах, а темп изменения
их опасности
R
2
резко различа-
ется. У первого разрушения ранг
опасности остается стабильным
(R
1
= R
2
)
, а у второго резко снизил-
ся – с 6 до 14. Вероятнее всего, это
явилось следствием существен-
ного влияния характера разру-
шения (размеров образовавших-
ся обломков и векторов разлета
осколков).
Таблица 3
также наглядно по-
казывает,
насколько
удачно
(или неудачно) были выбраны
орбитальные области испыта-
ний кинетического оружия (ср.
