Национальная космическая законодательная инициатива стимулирует развитие частного космического бизнеса

В этой связи важно заметить, что государства сами по себе несут ответственность за реализацию национальной космической деятельности (в том числе деятельности частных компанией) в рамках международного космического права.

 

В своей статье Димитрий Линден выделяет некоторые из наиболее важных побудительных мотивов для привлечения предпринимательства, которые воплощены в национальных законах о космосе, в частности, в Австралии, Франции, Великобритании (UK) и Соединённых Штатах (США), принимая во внимание государства, в которых отсутствуют общие положения космического права, а также определит степень воздействия других регуляторных элементов, кроме космического законодательства. 

 

Некоторые страны принимают национальные законы о космическом пространстве, которые по своей сущности расходятся в значительной степени в результате внутреннего характера и объёма космической деятельности, осуществляемой под руководством соответствующего государства. Поскольку частные компании, желающие вести космическую деятельность, подпадают под действие правил и положений, содержащихся в этих национальных законах о космосе, не удивительно, что подобные частные предприятия намерены иметь применимую к ним прозрачную, привлекательную и направленную на стимулирование достижения результатов нормативную основу.

 

Учитывая предполагаемые огромные затраты и техническую сторону вопроса, выбор нормативной базы вполне может иметь решающее значение для успеха, прибыльности и даже жизнеспособности бизнеса. Подобным же образом и по нескольким причинам государства желают иметь процветающие отрасли в пределах своих границ. Упомянутые национальные космические законоположения представляются одним из многих инструментов, которые государства могли бы использовать для содействия привлечения частного капитала на свою территорию.

 

 

 

Первым главным аспектом, связанным со стремлением найти побудительные мотивы, является авторизация космической деятельности соответствующим государством. Все рассматриваемые государства (Австралия, Франция, Великобритания и США) требуют от космических операторов получения определённых лицензий, выдача которых предопределяется процессом авторизации. Практика и процедуры различаются между государствами, а побудительные мотивы можно предоставить в различных формах.

 

Начнём с того, что Великобритания предлагает гибкость в отношении условий авторизации: обстоятельные требования, которые должны соблюдаться, заранее не закреплены, а устанавливаются уполномоченным органом для каждого конкретного применения с включением их в действующую лицензию. Частные фирмы могут рассматривать это обстоятельство как содействие, означающее, что условия, скорее всего, будут учитывать специфику каждого вида космической деятельности и будут к ним соответствующим образом адаптированы. Кроме того, создаётся впечатление, что при определении условий авторизации возможен диалог с уполномоченным органом.

  

Франция, со своей стороны, даёт возможность на оперативной основе награждать космических операторов, работающих в космическом пространстве, разрешениями на определённый период (более длительный), что может послужить примером стимулирования частных предприятий. Такой подход делает процесс авторизации менее громоздким и может даже допускать отклонение в сторону бессрочной деятельности.

 

Австралия предлагает свои лицензии на космическое пространство на период до 20 лет, возможно, уменьшая таким образом нагрузку на процесс авторизации по сравнению с другими государствами. США является единственным государством, предлагающим «экспериментальный допуск» с упрощёнными условиями для ограниченных видов деятельности, с тем чтобы предоставить возможность операторам многоразовых суборбитальных запусков проводить испытания без необходимости получения стандартной лицензии . 

 

Если говорить о тормозящих факторах, таковыми обычно космические операторы считают неопределённость в административных процедурах (помимо дополнительной неопределённости фактического получения лицензии) и технические регламенты, которые следует соблюдать.

 

Освобождение от необходимости получения разрешения также выгодно для частных фирм. Тот факт, что Австралия и США создают такие прецеденты, если соответствующий уполномоченный орган уверен в безопасности операций, проводимых в космическом пространстве, представляет определённую гибкость, которая может пригодиться при проведении переговоров с соответствующими ведомствами, чтобы получить зелёный свет для осуществления космической деятельности .

 

Франция также предусматривает наличие исключений в случае иностранных запусков, которые по её мнению осуществляются в рамках французского национального космического права. Великобритания, со своей стороны, считает, что разрешение не нужно, когда достигнуты договорённости с другим государством, чтобы обеспечить соблюдение международных обязательств Великобритании.

 

Второй важный аспект, который предусматривают национальные космические законоположения, связанный с возможными побудительными мотивами, представлен финансовыми обязательствами, состоящими в основном из возмещения и страхования. Большинство государств включают требования компенсационных выплат в отношении частных операторов в свои национальные космические законодательные акты, потому что частные операторы, причиняющие ущерб, приводят в действие механизм международной ответственности своего государства, который в свою очередь налагает на государство ответственность за выплату ущерба на международном уровне.

 

Именно поэтому страны в большинстве случаев требуют от фактического виновника (то есть частного оператора) компенсации государству, когда ему выставлен иск о возмещении убытков. Принимая во внимание подобную схему возмещения расходов и потенциальные огромные иски о возмещении ущерба, должно быть понятно, что, когда государства устанавливают предельные значения для подобных компенсационных обязательств, они дают стимул своей частной промышленности: без верхней границы частные операторы будут обязаны полностью возмещать своим правительствам. Из-за рисков, присущих и космическим операциям, и большой неопределённости вокруг аварий, и ущерба в результате ведения космической деятельности, вполне вероятно, что масштабы ущерба, за который может быть истребована компенсация, намного выше финансовых возможностей одной коммерческой организации. 

 

 

В связи с вышесказанным (финансовая) государственная поддержка стала бы для коммерческих структур существенным стимулирующим фактором, чтобы реально работать в космическом пространстве. Мало того, что такая система не только создаст финансовые стимулы для космических операторов, но и очертит чёткие границы их максимального риска и, следовательно, упростит финансирование деятельности. Подобная схема государственных гарантий рассматривается как важный инструмент для деятельности космических операторов, а её устранение можно рассматривать как «убийство рынка», потому что она поддерживает соответствующий уровень финансового обеспечения субъектов, о которых идёт речь.

 

Подобные ограничения компенсационных обязательств просматриваются в Австралии, Франции и США. Во Франции верхний предел в настоящее время устанавливается между 50 и 70 миллионами евро. Любая сумма, подлежащая уплате сверх этого значения, без ограничения, покрывается французским правительством.

 

Аналогичные положения действуют в США, но правительство США установило свой верхний потолок для своей государственной гарантии, равный $ 1,5 млрд . Австралия также предусматривает ограничение своей государственной гарантии (3 млрд $), но это относится только к требованиям относительно ущерба для австралийских граждан, в то время как в США это относится к любым искам. Великобритания не покрывает компенсационные обязательства, в случае международной ответственности ущерб полностью должен быть возмещён космическим оператором. Такое обстоятельство определённо может превысить финансовые возможности ответственного космического оператора и тем самым любой частной страховой компании. Учитывая вероятность огромных исков о возмещении ущерба и важность финансовой определённости для частных фирм, подобные условия представляются явным сдерживающим фактором для космических операторов. 

 

Принимая во внимание, что обязательное страхование, безусловно, налагает бремя на предприятие, оно применительно ко всем рассматриваемым государствам. С точки зрения своего финансового воздействия они могут оказать существенное влияние на соображения, которыми будут руководствоваться частные космические операторы при принятии решения, где проводить свою космическую деятельность.

 

В Великобритании в настоящее время фактически требуется страхование на сумму £ 100 миллионов. Во Франции обязательная страховка соответствует потолку ответственности (в настоящее время он установлен между € 50 и € 70 млн). Франция идёт на шаг впереди и даёт возможность освобождения от страховых обязательств в случае, когда практически невозможно получить страховку и за период, когда спутники не меняют своей орбитальной позиции .

 

Австралия обязывает космических операторов брать на себя страховое покрытие в размере суммы наименьшего значения из любого «максимально вероятного ущерба (MPL)», или 750 миллионов долларов. MPL рассчитывается из размера ущерба, который ожидаем в разумном размере в результате осуществления лицензионной деятельности. В США более гибкий режим, предусматривающий три возможных варианта: самое низкое значение MPL, «страхование максимальной ответственности, представленной на мировом рынке без неоправданных расходов», или 500 миллионов долларов США .

 

Подобное привлечение максимального страхования ответственности может рассматриваться в качестве стимулирующего фактора со стороны частных фирм, поскольку даёт гарантию реального получения страховой суммы в рамках обязательства, что на самом деле можно получить на страховом рынке (при условии, что страховой рынок фактически может гарантировать такую страховку). 

 

 

Встречные отказы от ответственности являются ещё одной формой поощрения для частных фирм. А именно: стороны, участвующие в космической деятельности, взаимно согласны отказаться от каких-либо требований о возмещении ущерба в отношении других участвующих сторон и принять финансовую ответственность за ущерб, причинённый в результате космической деятельности. Они основаны на принципе, что каждая из сторон будет нести ответственность только за свою долю ответственности. Встречные отказы от ответственности в основном сопровождаются оговоркой об ограждении от ответственности, когда стороны обязуются передать обязательства взаимного отказа от требований их ассоциированной компании и заинтересованным сторонам.

 

Французские и американские космические законоположения предусматривают эту практику на официальной основе. В 1988 году, во время разработки американского космического законоположения, это считалось единственной жизнеспособной альтернативой для формирования американской индустрии частного запуска. Такие встречные отказы создают привлекательные условия для космических операторов, поскольку они ослабляют потенциальное финансовое (включая страхование) бремя.

 

Частные фирмы могут усмотреть некую выгоду в ненормированной космической деятельности (или некоторых аспектах космической деятельности), поскольку этот факт в состоянии снизить административные, технические и финансовые затраты на их предполагаемые космические операции. Тем не менее отсутствие национального космического законодательства, вероятно, означает отсутствие какого бы то ни было специального возмещения или страховых обязательств, которые могли бы показаться весьма привлекательными и благоприятными для космических операторов. Как бы то ни было, мы полагаем, что правительства, связанные международной ответственностью, не будут уклоняться от каких-либо правовых средств для возмещения своей ответственности, особенно учитывая (потенциально огромные) сопутствующие повреждения.

 

Приходят на ум общее деликтное право, концепции комплексной юридической оценки и противоправных деяний, чтобы фактический виновник возместил ущерб в рамках международных требований. Без какой-либо предварительной юридической прозрачности и ясности, что (в основном) могло бы иметь место, в странах с определённым национальным космическим законодательством. Таким образом, правовая ясность и прозрачность могут сами по себе служить в качестве стимулирующих факторов для частных космических фирм.

 

Следует отметить, что, помимо означенных побудительных мотивов, присутствующих в национальных космических законодательных актах, нам не следует упускать из виду другие элементы и стимулирующие факторы в различных областях права и политики. Наоборот, они могут иметь более решающее значение для частных компаний, чем выявленные в космическом законодательстве меры поощрения.

 

Одним из прекрасных примеров тому служит политика острова Мэн. Эти подвластные Британской Короне владения предлагают ряд преимуществ для частных космических предприятий (вне пределов космического законоположения Великобритании), включая ноль процентов налога на прибыль коммерческих предприятий и налога на страховую премию для страхования спутников. Следовательно, мы можем отметить, что подобные преимущества могут де-факто повысить побудительную мотивацию частных фирм, чтобы учредить себя в мэнской юрисдикции.

 

Аналогичные положения можно найти в некоторых штатах США. Когда речь идёт о влиянии прочих факторов, помимо строгого космического законодательства, следует упомянуть также правила экспортного контроля в США. На практике ими не следует пренебрегать, и они в состоянии послужить сдерживающим фактором, когда космические операторы будут рассматривать торговлю космическими компонентами как серьёзный аспект своих бизнес-планов. В целом поведенческая активность в «выборе выгодной юрисдикции» не может быть вызвана различиями в национальных законах о космосе, поскольку наиболее важные области права (например, корпоративного и налогового права) являются большей движущей силой в процессе принятия решений о том, где создать компанию.

 

***

1. F. TRONCHETTI, Fundamentals of Space Law and Policy, Springer, 2013, 26.

2. T. AGANABA, «Legal Framework in Support of Commercialization of Outer Space: the Case of the Isle of Man», International Institute of Space Law, Vol. 5, 2008, 1.

3. Outer Space Act 1986, c.38, s.4 and s.5.

4. Article 4 Loi n° 2008-518 du 3 juin 2008 [Law No. 2008-518 of 3 June 2008].

5. Space Activities Act 1998 (Cth) section 19.

6. 49 U.S.C. § 70105a; 72 Fed. Reg. 17001; P. A. VORWIG, «Regulation of Private Launch Services in the United States» in R. S. JAKHU, ed., National Regulation of Space Activities, Springer, 2010, 406.

7. M. SÁNCHEZ ARANZAMENDI, «Economic and Policy Aspects of Space Regulations», European Space Policy Institute, 2009, 8, available at http://www.espi.or.at/images/stories/dokumente/studies/espi%20report%2021.pdf.

8. 49 U.S.C. § 70105(b)(3); 14 C.F.R. § 404.3(a)(2-3); Space Activities Act 1998 (Cth) section 46 jo. Space Activities Regulations 2001 (Cth) section 6.01; F. G. VON DER DUNK, «Launching From «Down Under»: The New Australian Space Activities Act of 1998», Proceedings of the Forty-third Colloquium on the Law of Outer Space, 2000, 136; P. A. VORWIG, «Regulation of Private Launch Services in the United States» in R. S. JAKHU, ed., National Regulation of Space Activities, Springer, 2010, 407.

9. Article 12 Décret n° 2009-643 du 9 juin 2009 [Decree No. 2009-643 of 9 June 2009].

10. Outer Space Act 1986, c.38, s.3 (3).

11. A. KERREST DE ROZAVEL and F. G. VON DER DUNK, «Liability and Insurance in the Context of National Authorisation» in F. G. VON DER DUNK, ed., National Space Legislation in Europe, Martinus Nijhoff Publishers, 2011, 128-129.

12. L. J. SMITH, «Legislating for Outer Space: The Example of Germany», ZLW, Vol. 61, 2012, 71.

13. A. KERREST DE ROZAVEL and F. G. VON DER DUNK, «Liability and Insurance in the Context of National Authorisation» in F. G. VON DER DUNK, ed., National Space Legislation in Europe, Martinus Nijhoff Publishers, 2011, 145-146.

14. M. SÁNCHEZ ARANZAMENDI, «Economic and Policy Aspects of Space Regulations», European Space Policy Institute, 2009, 31, available at http://www.espi.or.at/images/stories/dokumente/studies/espi%20report%2021.pdf.

15. Article 119 Loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 [Law No. 2008-1443 of 30 December 2008].

16. 49 U.S.C. § 70113.

17. Space Activities Act 1998 (Cth) section 69(4).

18. Outer Space Act 1986, c.38, s.10 (1).

19. M. SÁNCHEZ ARANZAMENDI, «Economic and Policy Aspects of Space Regulations», European Space Policy Institute, 2009, 28, available at http://www.espi.or.at/images/stories/dokumente/studies/espi%20report%2021.pdf.

20. M. SÁNCHEZ ARANZAMENDI, «Economic and Policy Aspects of Space Regulations», European Space Policy Institute, 2009, 8, available at http://www.espi.or.at/images/stories/dokumente/studies/espi%20report%2021.pdf.

21. Articles 17 and 18 Décret n° 2009-643 du 9 juin 2009 [Decree No. 2009-643 of 9 June 2009].

22. Space Activities Act 1998 (Cth) section 47-48 and Space Activities Regulations 2001 (Cth) section 7.02.

23. 49 U.S.C. § 70112.

24. M. SÁNCHEZ ARANZAMENDI, «Economic and Policy Aspects of Space Regulations», European Space Policy Institute, 2009, 32, available at http://www.espi.or.at/images/stories/dokumente/studies/espi%20report%2021.pdf.

25. 49 U.S.C. § 70112(b)(1); articles 19 and 20 Loi n° 2008-518 du 3 juin 2008 [Law No. 2008-518 of 3 June 2008]; P. ACHILLEAS, «Regulation of Space Activities in France» in R. S. JAKHU, ed., National Regulation of Space Activities, Springer, 2010, 112; L. J. SMITH, «Legislating for Outer Space: The Example of Germany», ZLW, Vol. 61, 2012, 64.

26. E. JULIAN HERMIDA, Legal Basis for a National Space Legislation, Springer, 2004, 83.

27. F. G. VON DER DUNK, «Towards 'Flags of Convenience' in Space?», Space and Telecommunications Law Program Faculty Publications, Paper 76, 2012, 13.

28. T. AGANABA, «Legal Framework in Support of Commercialization of Outer Space: the Case of the Isle of Man», International Institute of Space Law, Vol. 5, 2008, 4; H. KESSLER and W. PEETERS, «Man and space – The Isle of Man, the IISC and the new space economy», Space Policy, Vol. 27, 2011, 224.

29. P. M. STERNS and L. I. TENNEN, «State and Municipal Regulation of the Aerospace Industry in the United States» in R. S. JAKHU, ed., National Regulation of Space Activities, Springer, 2010, 468-469.

30. M. GERHARD and M. CREYDT, «Safeguarding National Security and Foreign Policy Interests – Aspects of Export Control of Space Material and Technology and Remote Sensing Activities in Outer Space» in F. G. VON DER DUNK, ed., National Space Legislation in Europe, Martinus Nijhoff Publishers, 2011, 190-22; S. M. LANGSTON, «Suborbital Flights: A Comparative Analysis of National and International Law», Journal of Space Law, Vol. 37(2), Winter 2011, 344.

 

Димитрий Линден (Dimitri Linden),

Постдок-исследователь, университет Левена, Бельгия

 

Постдок – временная (1-2 года) ставка научного сотрудника после защиты диссертации. Для получения постоянной ставки или длительного контракта обычно требуется один-два постдока.